Конституционный суд начал рассмотрение законности нового порядка избрания губернаторов по существу.
Сегодня в Конституционном суде начался процесс, который в правом лагере называют важнейшим за последние годы. Житель Тюменской области Владимир Гришкевич и несколько региональных отделений СПС обжаловали новый порядок избрания губернаторов. Авторы иска особо отмечают, что один раз Конституционный суд уже запрещал отменять прямые выборы: в 1996 году такую реформу хотели провести в Алтайском крае. Но недавно глава Конституционного суда Валерий Зорькин заявил, что реалии за 9 лет изменились: когда есть угроза распада, следует применять «более совершенные алгоритмы».
С подробностями корреспондент НТВ Максим Соколов.
Первым заявление о незаконности назначения губернаторов и ущемления прав гражданина подал простой житель Тюмени Владимир Гришкевич. Он называет себя одним из основателей «Выбора России».
Позднее присоединились 15 инициативных групп СПС. Они попытались вынести вопрос не региональные референдумы, но везде получили отказ по суду. Дела объединили в одно.
Суд решал принципиальные вопросы о том, состоится ли рассмотрение вообще. Всерьез готовились обе стороны. Это было видно по количеству папок с документами на столах.
Заседания начали с ходатайств. Члены СПС попросили пригласить в качестве свидетелей президента России Владимира Путина, бывшего главу администрации президента Дмитрия Медведева и заместителя главы администрации Владислава Суркова.
Мотив заявителей прост: укрепление власти нужно, но причем тут конституция? Также предлагалось выяснить, оказывалось ли давление на местные парламенты в момент принятия закона. Ведь сначала многие из них были «против», а потом вдруг закон страшно понравился.
У представителей президента, Госдумы и Совета федерации нашлись свои доводы. Они посчитали, что заявители стремятся использовать трибуну Конституционного суда для своих публичных заявлений.
Елена Мизулина, представитель Госдумы РФ в Конституционном суде РФ: «Прошу прекратить производство по коллективным жалобам граждан».
Наконец усталый председатель Зорькин объявил перерыв. Он затянулся почти на два часа. Суду предстояло вынести непростое решение.
Правые зашли сразу с двух сторон: частое лицо Гришкевич требует восстановить его личные избирательные права, инициативные группы коллективное право на референдум. Власть настаивает на том, что дело надо закрыть или хотя бы упростить наполовину.
Наконец судьи появились. Прозвучало решение: слушание продолжается, свидетели вызываться не будут, но возможно привлечение экспертов. Заявители ликовали.
Начались слушания по существу. Обычный гражданин Гришкевич вдруг заговорил с трибуны языком матерого адвоката. Представители ветвей власти спешно согласовывали более гибкую позицию. Кто бы мог подумать, что слушания переживут два перерыва и один обед.
- Мне понравился этот материал17
Спасибо за голос!
Новости СМИ2
Законодатель должен исправить ситуацию.
В постановлении закреплено, что при возникновении коллизий законных интересов должников и кредиторов необходимо предотвратить «предоставление защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению».
В приведённом примере с гражданином Р. этого не произошло. Такого рода действия взыскателя, по мнению суда, могут привести к постоянному пребыванию должника под угрозой исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Этому должен быть противопоставлен принцип правовой справедливости, однако необходимо соблюдение принципа преимущественной защиты интересов взыскателя.
Фабула дела
Конституция РФ закрепляет право граждан участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через представителей, в том числе путем участия в выборах. При этом прямо установлено, что ряд лиц – недееспособные, а также содержащиеся в местах лишения свободы – не имеют права избирать и быть избранными (). Именно это положение обжаловали в ЕСПЧ граждане РФ С.Б. Анчугов и В.М. Гладков (далее – заявители).
Как подать жалобу в ЕСПЧ и каким должно быть ее содержание, узнайте из материала «Обращение в Европейский Суд по правам человека» Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!Получить доступ
Заявители не смогли проголосовать на выборах депутатов Госдумы, проводившихся 7 декабря 2003 года и 2 декабря 2007 года, и президентских выборах 26 марта 2000 года, 14 марта 2004 года и 2 марта 2008 года, а второй заявитель также не смог принять участие в дополнительных парламентских выборах, проводившихся в избирательном округе по его месту жительства 5 декабря 2004 года, поскольку на момент проведения всех этих выборов находились в исправительной колонии и тюрьме соответственно (мера наказания, назначенная обоим заявителям – лишение свободы на срок 15 лет). По их мнению, установленный Конституцией РФ абсолютный запрет на участие в выборах осужденных к лишению свободы граждан является нарушением (далее – Конвенция), согласно которой государства – участники Конвенции обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. В связи с этим заявители и обратились в ЕСПЧ.
