В какие сроки необходимо подать жалобу?
В силу ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по заявлению лица, подающего жалобу, может быть восстановлен соответственно вышестоящим должностным лицом налогового органа или вышестоящим налоговым органом.
Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
Напомним, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (п. 9 ст. 101 НК РФ).
В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или частично.
Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
Для справки. Лицо, подавшее жалобу в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, до принятия решения по этой жалобе может ее отозвать на основании письменного заявления. Отзыв жалобы лишает подавшее ее лицо права на подачу повторной жалобы по тем же основаниям в тот же налоговый орган или тому же должностному лицу (п. 4 ст. 139 НК РФ).
Необходимо отметить, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не приостанавливает исполнения обжалуемого акта или действия (ст. 141 НК РФ). При этом, если налоговый орган (должностное лицо), рассматривающий жалобу, имеет достаточные основания полагать, что обжалуемые акт или действие не соответствуют законодательству РФ, указанный налоговый орган вправе полностью или частично приостановить исполнение обжалуемых акта или действия. Решение о приостановлении исполнения акта (действия) принимает руководитель налогового органа, принявший такой акт, либо вышестоящий налоговый орган.
Обжалование решений по налоговым проверкам
^
В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п.2 ст.138 НК РФ). Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд, можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Виды жалоб на решения по проверкам
- Апелляционная жалоба
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной или выездной налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
Жалоба
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Каждый вправе обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если по его мнению они нарушают его права (ст.137 НК РФ). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139 НК РФ).
Решения Федеральной налоговой службы обжалуются в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).
Ошибка ИФНС
В спорном решении указано, что на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса ИФНС установила в качестве объекта налогообложения сделку по продаже недвижимости взаимозависимому лицу с учетом балансовой стоимости за 1 кв. м.
Кроме того, п. 8 ПБУ 6/01 гласит, что исходная стоимость ОС должна быть равна рыночной. Следовательно, установив налогооблагаемую базу без учета стоимости общей собственности, ИФНС должна была организовать рыночную оценку стоимости недвижимости. Значит, ИФНС не установлен размер фактической налоговой обязанности.
Суд отменил решение налоговой в части доначисления имущественного налога, пеней и штрафов.
Таким образом, арбитражный суд поставил все точки над i в категории дел, когда ФНС неверно рассчитана налоговая база и не приведена обоснованная рыночная оценка стоимости имущества для определения размера имущественного налога.
Взаимосвязанные акты
Немало вопросов у налогоплательщиков возникает и при обжаловании взаимосвязанных ненормативных актов. Как известно, налоговым законодательством установлена процедура принудительного взыскания налогов, предполагающая последовательное принятие налоговым органом нескольких соответствующих ненормативных актов (решение о привлечении к налоговой ответственности, требование об уплате налога, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств в банке, о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и т.п.).
При этом признание недействительным одного из них, как правило, сказывается на действительности остальных ненормативных актов и на процедуре принудительного взыскания в целом. Учитывая это, многие налогоплательщики, чтобы преодолеть истечение установленного законом срока для обжалования одного ненормативного акта, обжалуют по тем же основаниям ненормативный акт, принятый позднее (например, при пропуске сроков на обжалование решения о привлечении к налоговой ответственности обжалуют требование об уплате налогов).
Судебная практика. Для устранения такой практики Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.06.2013 N 18417/12 по делу N А78-3046/2012 присоединился к позиции тех судов, которые считают, что ненормативные акты налогового органа, принятые во исполнение вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности, не могут быть оспорены по мотиву необоснованности привлечения к налоговой ответственности и начисления налоговых платежей. Они могут быть оспорены только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия.
Иными словами, по мнению Президиума ВАС РФ, при оспаривании ненормативных актов налоговиков предмет доказывания должен быть ограничен тем актом, который обжалуется. Правомерность предшествующих решений налогового органа, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком акта, может оцениваться исключительно в случае, когда такое требование указано налогоплательщиком в просительной части жалобы (заявления).
Вместе с тем приведенная позиция нисколько не умаляет общего положения о том, что налогоплательщик вправе оспорить любой ненормативный акт налогового органа, принятый в рамках процедуры принудительного взыскания налогов, даже если решение о привлечении к налоговой ответственности (как основополагающий в такой процедуре документ) налогоплательщиком не обжаловалось. Этот вывод неоднократно подчеркивался высшими судебными инстанциями.
Судебная практика. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 отмечено, что, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. Это же положение позже было продублировано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О.
В дальнейшем судебная практика распространила этот общий вывод и на отношения по оспариванию иных ненормативных актов налогового органа.
Судебная практика. Так, ФАС Московского округа в Постановлении от 31.01.2011 по делу N А40-31980/10-114-157 подчеркнул, что если налогоплательщик не обжаловал требование об уплате налога, то данный факт не имеет значения для оценки законности решения и постановления о взыскании за счет имущества.
Требование об уплате
^
Требование об уплате налога — извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченные суммы.
Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлен трехмесячный срок для направления требования об уплате со дня ДВН. В случае, если сумма недоимки составляет менее 500 рублей — не позднее одного года со дня ДВН, по результатам налоговой проверки — в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Требование об уплате формируется по форме, утвержденной приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ (приложение №2).
Срок исполнения 8 рабочих дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Мнение суда
- П. 1 ст. 374 Налогового кодекса, согласно которому имущество юрлица облагается налогом, в том числе используемое в совместной деятельности, учтенное на балансе ОС;
- П. 4 Положения по бухучету 6/01, в соответствии с которым актив относится к категории основных средств, если он предназначен для применения на протяжении 12 месяцев и более, а также может приносить доход.
В силу статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса к собственности владельца помещения в здании также относится доля общего имущества, т.е. лестницы, лестничные площадки, коридоры, технические этажи, подвалы и т.п.
Как следует из п. 5 постановления Пленума № 64, менять величину доли общей собственности здания запрещено. При этом в договоре купли-продажи может и не оговариваться переход права собственности на общее имущество. Также, несмотря на отсутствие записи в ЕГРН, право владеть долей в общем имуществе принадлежит всем владельцам помещений по закону.
В данном деле суд усматривает все признаки создания искусственной ситуации в целях занижения налогооблагаемой базы по имущественному налогу. Также налицо факт сговора вышеуказанных лиц, так как подобные схемы не свойственны для обычной коммерческой деятельности.
Обжалование ненормативных правовых актов
Несмотря на широкое использование в действующем законодательстве понятия «ненормативный правовой акт», его определения там нет. Однако этот пробел восполнен судебной практикой.
Судебная практика. В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.2009 по делу N А70-1763/2008 отмечено, что ненормативный правовой акт представляет собой «акт индивидуального характера, изданный уполномоченным должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязательный для исполнения и, как следствие, влекущий наступление неблагоприятных последствий в случае его неисполнения».
Применительно к налоговым отношениям особое значение приобретает определение ненормативного акта, которое дал Пленум ВАС РФ.
Судебная практика. В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 5) отмечено, что «под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика».
Неясность приведенного определения на практике породила значительное количество споров о применении его в отношении большого круга документов, принимаемых налоговыми инспекциями. За более чем десятилетнюю историю в судебной практике накопилось много правовых позиций по этим спорам, которые могут быть полезны для налогоплательщиков.
