Поиск

Признание недействительным решения органа власти

Приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства

Cудебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда возбудил исполнительное производство о принятии обеспечительных мер – наложении ареста на денежные средства и иное имущество хозяйствующего субъекта. Должник с этим не согласился и подал в антимонопольный орган жалобу на действия пристава-исполнителя. Территориальный орган ФАС России рассмотрел указанную жалобу и издал приказ о проведении внеплановой выездной проверки отдела судебных приставов. Последние, по мнению антимонопольщиков, могли нарушить требования закона о запрете на ограничивающие конкуренцию согласованные действия (ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ “”; далее – закон о защите конкуренции). Указанная проверка предусматривала проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ полученной информации, в том числе документов исполнительного производства.

В свою очередь территориальное управление ФССП России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки, как вынесенного за пределами его полномочий.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Они исходили из того, что оспариваемый приказ принят антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушает права и законные интересы управления (, ). К числу функций антимонопольного органа отнесены полномочия по проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме ().

Не согласившись с принятыми решениям, территориальное управление ФССП России обратилось с жалобой в ВС РФ. Высший судебный орган отметил, что реализация предоставленных ФАС России полномочий по проведению внеплановых проверок ограничена необходимостью соблюдения требований, установленных законом о защите конкуренции.

В указанном деле исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. Таким образом, необходимость наложения ареста на денежные средства и иное имущество должника, а также сумма, в пределах которой арест должен быть осуществлен, определены судом. По мнению ВС РФ, исполнительное производство в рассматриваемом случае не могло быть проверено на предмет соответствия закону о защите конкуренции, поскольку никак не влияло на конкуренцию и положение хозяйствующих субъектов на рынке иначе, чем это установлено требованиями вступивших в законную силу судебных актов. При этом ФАС России не наделен правом на их пересмотр.

ВС РФ пришел к выводу, что антимонопольный орган при издании приказа о проведении внеплановой выездной проверки вышел за пределы своих полномочий, и признал оспариваемый приказ недействительным.

Данным решением Суд продемонстрировал: приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства может быть оспорен в арбитражном суде ().

Частные случаи

Говоря о признании нелегитимным нормативно правового акта ошибочно учитывать только законодательные решения. Существует большой список ненормативных документов, которые можно оспаривать. Частным случаем является признание акта проверки недействительным, например, при осуществлении мероприятий со стороны ФМС, ФНС, ПФР или ФСС. Основания для подачи искового заявления или жалобы:

  • отсутствие уведомления о проведении процедуры;
  • несоблюдение требований по срокам уведомления юридического лица;
  • привлечение лиц, которые не аккредитованы для проведения проверок;
  • изъятие документов, не относящихся к сути мероприятия;
  • превышение установленных сроков;
  • отсутствие акта проверки с результатами ее проведения.

Весь набор материалов, получаемых в ходе проведения процедуры проверки с нарушением действующего законодательства, будет являться доказательством в суде.

Суды чаще всего слушают дела о признание одностороннего акта недействительными при строительных спорах. Правовой основой для признания акта выполненных работ недействительным по договору строительного подряда служит факт выполнения/невыполнения установленных условиями соглашением обязательств.

Также актуальны споры о признания акта приема-передачи квартиры недействительным. Подобная ситуация возникает при подписании документа до фактической передачи результатов, когда заказчик произвел оплату, исполнитель подписал акт, но фактической передачи объекта не было. Обращение в суд для признания акта приема передачи недействительным будет целесообразным также при отсутствии договора. Так как акт не является сделкой, что влечет отсутствие юридически значимых последствий.

Если документ является единственным и содержит все существенные требования и подписывается компетентными лицами, то тогда он является выражением волеизъявления сторон. Следовательно, подтверждает факт сделки и ее исполнения. Иначе, при обращении в суд документ будет лишь одним из доказательств правоты истца или ответчика.

Предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Территориальный орган ФАС России вынес в отношении общества предупреждение о прекращении действий (бездействия) по нарушению антимонопольного законодательства, выражающихся в отказе от заключения договора по транспортировке твердых бытовых отходов. В предупреждении указывалось, что общество, которое занимает на товарном рынке доминирующее положение, должно прекратить незаконные действия и заключить соответствующий договор ().

Не согласившись с вынесенным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта антимонопольного органа недействительным. По мнению общества, осуществляемая им хозяйственная деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям , поскольку общество не является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что предупреждение антимонопольного органа не является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в порядке . На этом основании Суд прекратил производство по делу ().

Общество обжаловало данное решение. Суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта: оно принято уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и оказывающее влияние на его права в сфере предпринимательской деятельности (). Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Вместе с тем, Суд отметил: судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта. Поэтому судебной проверке подлежит факт наличия указанных признаков в поступивших в антимонопольный орган информации и документах, которые явились основаниями для вынесения предупреждения (). Такими признаками в рассматриваемом деле являются признание общества занимающим доминирующее положение на товарном рынке и факт отказа общества заключать договор по транспортировке твердых бытовых отходов.

В рамках рассматриваемого дела антимонопольный орган не смог доказать, что общество занимает на рынке доминирующее положение. Исходя из этого, апелляционный суд признал вынесенное в отношении общества предупреждение недействительным.

Таким образом, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, может быть оспорено в арбитражном суде ().

***

В 2015 году результаты 34 проверок, проведенных ФАС России, были признаны недействительными по решениям суда. Теперь, когда ВС РФ на примере сложившейся судебной практики пояснил, что приказ и предупреждение руководителя антимонопольного органа можно оспорить в суде, хозяйствующие субъекты смогут еще эффективнее защищать свои права. А значит, незаконных предупреждений и приказов станет меньше.

Понятие ненормативного акта

Ненормативным признается решение, выносимое муниципалитетами, органами государственной власти и отдельными должностными лицами. Эти субъекты обладают правом принимать решения, устанавливающие правила, запреты или иные действия по отношению к отдельному гражданину, группе лиц и организации (например, обществу с ограниченной ответственностью).

Изначально ненормативным актам отводилась значимая роль. Они являлись инструментом регулирования гражданских правоотношений при невозможности полноценного использования закона. На деле это вылилось в ущемление интересов граждан, поскольку чиновники на местах выносили решения, идущие вразрез с действующим законодательством. Следовательно, признание недействительным ненормативного правового акта является способом установления справедливости.

Поделитесь в социальных сетях:vKontakteFacebookTwitter
Напишите комментарий

2 × 4 =

Adblock
detector