Признание недействительным решения ИФНС налогового орагана, о привлечении к налоговой ответственности

Как можно обжаловать

Существует несколько способов, как можно оспорить решения налогового органа:

Внесудебное (досудебное) обжалование

При этом официальном письмом орган ФНС делает обязательным наличие процедуры досудебного урегулирования вопросов только по актам, принятым после 1 января 2009 года.

Основные преимущества этого способа рассмотрения вопроса:

• отсутствие необходимости по уплате госпошлины;
• остановка исполнения акта до момента принятия итогового вердикта;
• сокращённые сроки рассмотрения материалов;
• тщательная подготовка по делу, если в дальнейшем возникнет необходимость по судебного обжалованию.

Среди недостатков можно сформулировать следующее:

• незаинтересованность вышестоящего органа в отмене решений собственных структурных подразделений;
• приостановление исполнения — это право, а не обязанность;
• срок на подачу жалобы небольшой, при этом при вероятном рассмотрении дела органом ФНС, существует вероятность пропуска срока на судебную защиту.

Обжалование решений налогового органа в суде

• дела, связанные с возражениями по актам налоговой;
• дела, рассматривающие действия (бездействия) сотрудников государственной службы.

При этом инстанциями рассмотрения будут:

• арбитражный суд;
• арбитражный суд апелляционной инстанции.

Среди плюсов этого метода защиты можно назвать следующее:

1. Незаинтересованность (независимость) судей по вопросу, рассматриваемом в конкретном деле;
2. Всесторонность и объективность при исследовании документов;
3. Высокий профессионализм лиц, рассматривающих материалы.

Недостатки следующие:

1. Необходимость уплаты пошлины;
2. Продолжительный срок рассмотрения.

Обзор документа

Разъяснения касаются получения необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации налоговых обязательств путем целенаправленного формального «дробления» бизнеса с использованием подконтрольного лица.

Критериями, по которым налогоплательщик может быть признан недобросовестным, являются в том числе наличие единой производственной базы, отсутствие у подконтрольного лица собственных производственных мощностей, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным ему лицом одних и тех же трудовых ресурсов.

В рамках процесса доказывания использования проверяемым налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента налоговой оптимизации налоговому органу необходимо располагать следующими доказательствами. Они в совокупности и взаимосвязи должны однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Текст документа:

                                 Примерная форма заявления:
                               В Хозяйственный суд _________________
                    Заявитель: ____________________________________
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________.
             Заинтересованное  ____________________________________
                         лицо: ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________,
                               ___________________________________.

____ ___________ ____ Ответчиком было принято решение N ____ от ____ _____________ ____ о применении и взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства о налогообложении (далее в тексте — Решение), согласно чему к Истцу были применены финансовые санкции в размере ____________ руб.

Истец считает, что Решение не отвечает требованиям действующего законодательства и существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Ответчик принял Решение на основании акта по результатам проверки N _____ от ____ ____________ _____, которой было обнаружено нарушение Истцом ст. _______ Особенной части Налогового кодекса Республики Беларусь.

Акт N ___ от ____ __________ ____ был составлен _______________ ИМНС района г.Минска по результатам тематической проверки ______________ по вопросам правильности начисления и своевременности и полноты уплаты в бюджет НДС при расчетах с _______________________ (далее по тексту — Предприятие). Данной проверкой налоговыми органами было установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Предприятия денежные средства, включая НДС в размере _______________ руб. Проверкой было установлено, что Предприятие не состояло на учете в налоговом органе как налогоплательщик и налог на добавленную стоимость не зачислило в бюджет с хозяйственной операции осуществленной между ним и Истцом, в связи с чем были нанесены убытки государству. Таким образом, налоговая накладная, выписанная Предприятием, является недействительной, и следовательно, Истец не имел оснований для отнесения к налоговому кредиту налога на добавленную стоимость на общую сумму _____________ руб.

Как считает Истец, выводы Акта проверки не отвечают требованиям действующего законодательства. Так, стоит отметить, что налоговые органы при составлении Акта проверки применяли положения нормативного акта, которые на день проведения проверки утратили силу, а именно _____________ от «__» ___________ N ______.

В соответствии с вышеизложенным, ссылка в акте на недействительность налоговой накладной и на неправомерное отнесение Истцом сумм к налоговому кредиту является безосновательной. Таким образом, Истец на законных основаниях отнес сумму налога на добавленную стоимость в размере ___________ руб. к налоговому кредиту.

На основании вышеизложенного,

ПРОШУ:

1. Признать недействительным решение ИМНС района г.Минска N ___ от ____ _______________ _____.

2. Возложить на Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Приложения:

1. Копия Решения N ___ от _____ _______ _______.

2. Копия Акта проверки N ___ от _____ _______ _______.

3. Доказательства направления искового заявления Ответчику.

4. Документ об уплате государственной пошлины.

5. Документ об уплате расходов информационно-технического обеспечения судебного процесса.

     Директор ________________                            М.П.

СПРАВКА:

По результатам рассмотрения дела хозяйственный суд вынесет решение, которое может быть обжаловано в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Что еще скачать по теме «Исковое заявление»:

• Каким должен быть правильно составленный трудовой договорТрудовой договор определяет взаимоотношения работодателя и сотрудника. От того, насколько досконально будут учтены условия взаимоотношения сторон, его заключивших, зависит соблюдение сторонами прав и обязательств, им предусмотренных.
• Как грамотно составить договор займаВзятие денег в заем – явление, достаточно, характерное и распространенное для современного общества. Юридически правильным будет оформить кредитный заем с последующим возвратом средств документально. Для этого стороны составляют и подписывают договор займа.
• Правила составления и заключения договора арендыНи для кого не секрет, что юридически грамотный подход к составлению договора или контракта является гарантией успешности сделки, ее прозрачности и безопасности для контрагентов. Правоотношения в сфере найма не исключение.
• Гарантия успешного получения товаров – правильно составленный договор поставкиВ процессе хозяйственной деятельности многих фирм наиболее часто используется договор поставки. Казалось бы, этот простой, по своей сути, документ должен быть абсолютно понятным и однозначным.

Нюансы подачи жалобы, технические особенности

1. Жалобу можно подавать как на бумажном носителе, так и при помощи доступных средств связи;
2. Документ должен содержать в себе всю информацию, определённую для его содержания;
3. В жалобе обязательны ссылки на нормативные акты, а также приведение иных весомых аргументов, которые помогут доказать правоту заявителя;
4. Если имеются какие-либо ещё процессуальные нарушения со стороны сотрудников органа ФНС, необходимо также их указать.

Технические особенности оформления будут следующие:

1. Недопустимо приведение неаргументированных фактов. После каждого примера необходимо ссылаться на закон, нормы НК РФ, судебную практику арбитражных и высших арбитражных судов, письма и разъяснения соответствующих ведомств;
2. Требуется указание фактов, свидетельствующих об исключении ответственности, смягчении наказания, отсутствии вины налогоплательщика.

Судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В качестве примера приведем Постановление ФАС ДВО от 11.03.2014 № Ф03-557/2014.

Налоговая инспекция после окончания выездной проверки на протяжении трех месяцев предпринимала попытки уведомить организацию о времени и месте рассмотрения итогов контрольных мероприятий. Ситуация осложнялась тем, что место нахождения органов управления общества, являющееся его юридическим адресом, было значительно удалено (свыше 500 км) от расположения инспекции. Кроме того, почтовый адрес организации не совпадал с юридическим.

Первоначально рассмотрение результатов проверки было назначено налоговым органом на 20.09.2012. Соответствующее извещение за месяц до указанной даты проверяющие направили по юридическому и почтовому адресам организации. Впоследствии рассмотрение переносилось трижды, поскольку на очередную назначенную дату инспекция не располагала сведениями о вручении налогоплательщику заказных писем (вся корреспонденция была получена, но с опозданием). Проверяющие неоднократно пытались вручить представителям общества (правда, безуспешно) извещения о времени рассмотрения материалов проверки, выезжая по юридическому и почтовому адресам. По этим же адресам направлялись телеграммы.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату под расписку. В связи с этим названное извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передачи в электронном виде по ТКС (п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

В итоге рассмотрение состоялось в назначенное время 16.11.2012 в отсутствие налогоплательщика – но только после того, как у инспекции появилась информация, что заказная корреспонденция с очередным извещением вручена представителю организации 13.11.2012 (копия почтового уведомления по запросу налогового органа поступила из отделения связи по факсимильной связи).

Суды трех инстанций отклонили доводы инспекции о соблюдении процедуры вынесения решения. Арбитры установили, что письмо, в котором находилось извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, выдано в почтовом отделении неустановленному лицу, не имеющему отношения к налогоплательщику. Соответствующей доверенностью полномочия этого лица контролеры не подтвердили. Не признали судьи и факсимильную копию почтового уведомления о вручении заказного письма. Налоговики не зарегистрировали данный документ в качестве входящего. Следовательно, доказательствами того, что названная копия была в инспекции на дату рассмотрения результатов проверки и вынесения решения (19.11.2012), налоговый орган не располагал. Оригинал почтового уведомления с отметкой о вручении корреспонденции поступил в инспекцию 19.11.2012.

В связи с данными обстоятельствами арбитры пришли к выводу: налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки, поскольку решение о привлечении к ответственности было вынесено в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.

Подобные выводы судьи делают довольно часто. Они считают, что на момент рассмотрения материалов проверки и принятия решения налоговый орган обязан располагать не информацией об отправке заказных писем и иных отправлений, а доказательствами их вручения проверяемому лицу. Арбитры отмечают, что по смыслу п. 3 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) инспекции вправе принять решение о рассмотрении итогов контрольных мероприятий без участия налогоплательщика только при его уведомлении в установленном порядке. Признание последнего надлежаще извещенным о рассмотрении материалов проверки путем направления ему соответствующего уведомления независимо от его получения адресатом положениями ст. 101 НК РФ не пре­дусмотрено. Такая позиция изложена, например, в постановлениях ФАС МО от 24.01.2014 № Ф05-17623/2013, от 20.01.2014 № Ф05-16692/2013, ФАС ВСО от 25.02.2014 № А19-1342/2013, ФАС СКО от 13.07.2012 № А32-11821/2011 и др.

Однако есть и иная судебная практика.