Должная правовая процедура.
Это еще одна формула, позволяющая осуществлять контроль за
законодательством и судебной практикой федерации и штатов, основанная на V и
XIV поправках к Конституции. Согласно этим поправкам, никто не может быть лишен
жизни, свободы или имущества без «должной правовой процедуры». Эта формула, по
всей вероятности, по мысли ее составителей, не Имела какого-либо особого
значения; она просто означала, что лишение свободы или экспроприация должны
быть оформлены юридически. Верховный суд США, однако, использовал эту формулу
для осуществления надзора за федеральным законодательством и законодательством
штатов; он требовал, чтобы законы, посягающие на свободу или собственность
граждан, были разумными. Результатом широкого толкования Верховным судом этой
формулы явилось существенное ограничение автономии штатов.
Приведем примеры. В 1963 году Верховный суд США в решении по
делу Гидеон против Вэйнрайта пришел к выводу, что закон штата Флорида, не
предусмотрев возможности бесплатного участия адвоката на стороне неимущего
обвиняемого, которому грозило пятилетнее тюремное заключение, нарушил тем самым
принцип «должной правовой процедуры». В другом решении, по делу Рой против Уэйд
(1973 г.), Верховный суд признал неконституционной норму закона одного из
штатов, которая предусматривала уголовное наказание женщины за аборт. По мнению
суда, V и XIV поправки к Конституции включают право каждого по своему
усмотрению вести свою личную жизнь (right of privacy), в том числе и право
женщины на прерывание беременности.
Эти два примера показывают, почему в США говорят о
«правлении судей». Тем не менее приведенные решения надо сопоставить с
обстоятельствами дела, что и покажет реальную сферу, охваченную ими. Напомним,
что в первом деле речь шла не о том, что всякий обвиняемый имеет право на
бесплатную защиту, а о конкретном обвиняемом, которому грозили пять лет тюрьмы.
Точно так же и конкретные обстоятельства второго дела не дают оснований
полагать, что не может быть ситуаций, при которых аборт не окажется под
запретом.
Толкование Конституции США.
Верховный суд США очень давно признал, что Конституция США не
такой закон, как «все другие». Закон обычно рассматривается в странах общего
прада как нечто чуждое общему праву, способное только вносить в право некоторые
дополнения и уточнения. Конституцию США нельзя рассматривать под таким углом
зрения. Она – основной закон страны, и можно считать, что само общее право
черпает в ней свою силу в соответствии с идеями школы естественного права,
господствовавшими в 1787 году. Конституция США – выражение общественного
договора, который объединяет граждан, и легитимации власти. Она – основной
закон, определяющий сами устои общества. Нельзя рас-
Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности. – М.: Междунар. отношения, 1996. С.299
сматривать ее на том же уровне, как и другие законы, которые
направлены на дополнение или уточнение права судебной практики и формулируют
некоторые частные нормы. Конституция США, господствующая над корпусом общего
права, – это закон романского типа, который не преследует непосредственной цели
рассмотрения споров, а устанавливает нормы общего характера об организации и
поведении администрации. «Нам не следует забывать, – говорит Маршалл, – что мы
толкуем Конституцию… Конституцию, которая будет существовать века и которая
должна, следовательно, быть приспособлена для различных форм человеческой
деятельности»1.
Конституция США всегда толковалась, в принципе, с большой
гибкостью. Здесь судьи Верховного суда США своими методами толкования опередили
на 100 лет «телеологические» методы толкования, введенные во Франции
Жоссераном. Как говорил без обиняков судья Хьюз, «Конституция – это то, что
скажут о ней судьи». Все развитие права США, различие между федеральным правом
и правом отдельных штатов были толкованием Верховного суда подогнаны под
определенные формулы Конституции США. По этому вопросу надо специально
упомянуть ст. 1 (раздел 8) Конституции, позволяющую Конгрессу устанавливать
налоги для общего блага (for the general welfare) США и регулировать торговлю с
иностранными государствами и между штатами (interstate commerce). Следует
упомянуть также V поправку, устанавливающую, что никто не должен лишаться
жизни, свободы или имущества без законного судебного разбирательства, и
формулу, которую содержит XIV поправка, касающаяся ограничения прав штатов. Та
же XIV поправка запрещает штатам отказывать кому-либо из граждан, подчиненных
их власти, в равной для всех защите закона; XV поправка провозглашает, что ни
США, ни штаты не могут лишать прав или ограничивать в правах граждан в связи с
расой, цветом кожи или их прежним нахождением в рабстве. Статья 1 (раздел 10)
Конституции запрещает штатам принимать законы, нарушающие обязательства по
договорам.
Указанным формулам федеральной Конституции было дано очень
гибкое толкование. Без учета этого толкования путем лишь одного ознакомления с
текстом закона нельзя сказать, соответствует он или нет Конституции США и,
следовательно, каково разграничение компетенции между федеральным правом и
правом США.
Пример Конституции США очень интересен, так как он
показывает, что передовые теории, существующие в отношении толкования закона в
странах романо-германской правовой системы, могут при случае быть приняты и в
странах общего права. В США не колеблясь
1 McCulloch
v. Maryland. 17 U.S. (4 Wheat), 316 (1819). По этому делу было
признано, что создание национального байка соответствует ст. 1 Конституции,
уполномочивающей Конгресс принимать «необходимые и соответствующие» меры для
осуществления закрепленных за ним Конституцией прав.
Давид Р., Жоффре-Спинози К.
Основные правовые системы современности. – М.: Междунар. отношения, 1996. С.300
отбросили, в том что касается федеральной Конституции,
классические аксиомы, согласно которым в законе следует видеть лишь поправки и
дополнения к общему праву и устанавливающие принципы ограничительного
толкования законодательных текстов.
Конституционность судебных решений.
Верховный суд США и под его контролем все другие суды –
федеральные и штатов, осуществляют контроль не только за конституционностью
законов федерации и штатов, но и за применением общего права. Любое судебное
решение может быть аннулировано в случае признания его противоречащим
конституционной норме. Этот конституционный контроль весьма важен как средство
заставить все судебные инстанции (как и законодателя) уважать основные принципы
и обеспечить тем самым, насколько это необходимо, единство права США. Чтобы
понять, как это достигается, следует рассмотреть способ, при помощи которого «интерпретируется»
Конституция США.
Американские кодексы.
В современных США число законов постоянно растет. Как и в
других странах, это потребовало принятия некоторых мер в целях приведения в
порядок законодательства и тем самым облегчения гражданам и юристам
ознакомления с ним. Существует ряд сборников, официальных и частных,
охватывающих федеральное законодательство или законодательство штатов.
Как правило, выходящие под названием Revised Laws или
Consolidated Laws сборники иногда именуются также кодексами. Имеется,
например, так называемый Кодекс законов США (United States Code Annotated), представляющий
собой систематизированное собрание действующих федеральных законов. Не следует
заблуждаться в отношении этого названия. Все своды и сборники – не кодексы во
французском смысле слова. Даже с технической стороны изложение вопросов в
алфавитном порядке достаточно отличает их от европейских кодексов. Но главное,
у них другая цель: классифицировать американские законы (федеральные или отдельных
штатов), оставляя в стороне общее право.
Не только систематическое изложение действующих
законодательных норм, но и кодификация наполеоновского типа когда-то
предполагались в США. Это дало определенные результаты. Существуют гражданские
кодексы в ряде американских штатов: Калифорнии, Северной и Южной Дакоте, в
Джорджии и Монтане. В 25 штатах имеются граж-данско-процессуальные кодексы. Но
и здесь не место иллюзиям. Американские кодексы не идентичны европейским. Их и
толкуют иначе. В кодексах видят просто плод консолидации, более или менее
удачной, а не основу для выработки и развития нового права, как в странах
романо-германской правовой системы. Презюмируется, что законодатель хотел
воспроизвести в кодексе прежние нормы, созданные судебной практикой. Закон не
имеет смысла, пока он не истолкован судами. Судебные решения, не ссылающиеся на
судебные прецеденты, а просто применяющие законы, носят исключительный
характер.
Иное положение только в штате Луизиана, где сохраняется
рома-но-германская традиция. Штат Луизиана выделяется и своим отношением к
кодексам, и самим фактом наличия таких кодексов; этот штат, поскольку речь идет
о гражданском праве, не является страной общего права1.
Star decisis и федеральная структура США.
В Англии с XIX века существует правило прецедента, которое
обязывает судей в данных конкретных условиях следовать нормам права, вытекающим
из ранее вынесенных другими судьями решений по аналогичным делам. В США тоже
есть подобное правило, но это американское правило – star decisis – действует в
иных условиях и не имеет той же силы, что современное английское правило
прецедента.
В США все очень усложнено в силу особенного элемента –
федеративной структуры страны. Это мешает правилу star decisis действовать
в США с той же силой, что и в Англии. Конечно, желательно, чтобы право
обеспечивало стабильность правоотношений, и в этой связи оправданно и жесткое
правило прецедента. Но надо избежать также образования непреодолимых различий
между правом, применяемым в разных штатах; для этого необходимо смягчение
правила прецедента. Перед лицом этих противоречивых требований американские
юристы не заняли слишком четкой позиции. В зависимости от обстоятельств они
делают упор либо на необходимую жесткость, либо на необходимую гибкость
прецедентного права.
Развитие федерального права.
Второе средство состоит во вмешательстве Конгресса США или
федеральной администрации во все вопросы, где необходимо единообразие права.
Общие формулы, используемые Конституцией США так, как они толкуются Верховным
судом, позволяют найти законное основание для такого вмешательства во всех
случаях, когда это нужно. Значительные модификации имели целью расширить сферу
применения федерального права, хотя и без всяких формальных изменений
Конституции. Именно таким путем, расширяя компетенцию федеральных властей, и
достигается необходимое единообразие права, когда это оказывается особенно необходимым.
1 См. Day J.W. The National
Conference of Commissioners of Uniform State Law//Florida Law Review. 1955.
№ 8. P. 276. Конференция впервые была созвана в 1892 году по инициативе
Американской ассоциации адвокатов; свое сегодняшнее название она получила в
1912 году, то есть когда в ней были представлены все штаты. Она рекомендовала к
принятию в 1962 году 68 единообразных законов и 18 типовых законов.
2 Об этом кодексе см. Farnsworth E.A. Le droit commercial aux Etats-Unis//Revue
internationale de droit compare. 1962. P. 309. Кодекс в настоящее время
принят во всех штатах, кроме Луизианы и Пуэрто-Рико.
3 См. Единообразный торговый кодекс США (пер. с англ.).
М., 1969.
Предыдущий | Оглавление
| Следующий
Единообразные законы штата.
Первое средство состоит в том, что штатам было предложено
принять типовые единообразные законы в тех вопросах, в которых практика
признавала необходимым законодательное вмешательство. Эта работа была проведена
Национальной конференцией представителей для выработки единообразных законов
штата1, и она проводилась с тех пор в течение 20 лет этой организацией вместе с
другим органом – Американским институтом права.
Таким образом, был выработан в 1952 году проект Торгового
кодекса2, содержащий 400 статей, который затем был пересмотрен в 1958 году и в
1962 году3; созданы типовые кодексы по уголовному праву и уголовному процессу и
по доказательственному праву. Эти попытки позволили добиться важных результатов
в отношении, например, ценных бумаг и купли-продажи движимого имущества. Однако
прогресс здесь очень сложен и замедлен. Трудно добиться принятия единообразного
закона; и ничто не гарантирует, с другой стороны, что единообразный закон будет
одинаково толковаться во всех штатах. Кроме того, трудно изменить в случае
необходимости и обстоятельной критики текст закона из страха нарушить с трудом
достигнутое единообразие. Не следует, очевидно, ждать слишком многого от этого
первого средства.
Действительное значение правила star decisis.
За исключением указанных выше моментов, верховные суды
штатов, не желая нарушать стабильность правоотношений, с большой осторожностью
допускают изменения судебной практики. Их позиция весьма близка к той, которая
существовала и в английской судебной практике до тех пор, пока не было признано
в XIX веке обязательным правило прецедента
Правило прецедента в строгом его
понимании не является абсолютной необходимостью для общего права. Его
обязательность в плане юридическом практически мало чем отличается от
добровольного восприятия судьями доктрин, выдвинутых их предшественниками. По
существу, это скорее вопрос юридической психологии, чем вопрос права. Некоторые
американские авторы, желая ускоренной эволюции права, полагают, что правило
star decisis необязательно для современного американского права, в то время как
другие авторы, более консервативные, утверждают, что это правило – важнейший
элемент современной системы.
При всем различии этих теоретических концепций гораздо
важнее позиция судей, их желание допустить или не допустить расхождения,
считать себя связанными принципом, который устарел, или, наоборот, больше
прислушиваться к теории развития права, руководствоваться консервативными или
новаторскими настроениями. Для всех этих мнений можно найти аргументы во все
увеличивающемся числе (350 томов в год сборников судебной практики). Америка с
ее разноречивым и не единым корпусом юристов представляет собой в данном вопросе
картину, где нюансы более многочисленны и расхождения более очевидны, чем в
Англии. Однако в плане практическом между этими странами не заметно большой
разницы по данному вопросу. И там и тут, как и во Франции, в конце концов
устанавливается равновесие между противоречивыми нуждами стабильности и
эволюции, которые являются постоянными величинами в жизни права.
